Polymarket gerät wegen des Skandals um ein gefälschtes Wettvideo unter Druck der CFTC

Wichtige Einblicke:

• Polymarket sah sich wegen gefälschter Wettvideos dem Druck der CFTC ausgesetzt.
• Senatoren stellten irreführende Werbung und die Aufsicht über Prognosemärkte in Frage.
• Die Plattform lehnte eine Stellungnahme zu den Berichten über die Ermittlungen ab.

Polymarket sah sich erneut regulatorischem Druck ausgesetzt, nachdem zwei US-Senatoren die Commodity Futures Trading Commission aufgefordert hatten, das Influencer-Marketing des Unternehmens zu untersuchen. Der republikanische Senator John Curtis und der demokratische Senator Adam Schiff richteten diese Aufforderung an die Behörde, nachdem Berichte über inszenierte Wettvideos bekannt geworden waren.

Der Fall „Polymarket“ stellte für die CFTC eine weitere Bewährungsprobe dar, da Prognosemärkte zunehmend unter politischer Beobachtung standen. Der Gesetzgeber argumentierte, dass Ereignis-Kontrakte mittlerweile eher dem Glücksspiel als Absicherungsinstrumenten ähnelten.

Polymarket steht unter dem Druck der CFTC seitens der Senatoren

Curtis und Schiff haben am Donnerstag einen Brief an den Vorsitzenden der CFTC, Michael Selig, gerichtet. Sie fragten, ob die Behörde eine Untersuchung der Marketingpraktiken von Polymarket eingeleitet habe.

Die Senatoren erklärten, das gemeldete Verhalten gebe Anlass zur Sorge hinsichtlich irreführender Werbepraktiken. Sie stellten zudem die Frage, ob die CFTC über ausreichende Ressourcen verfüge, um die Prognosemärkte zu überwachen.

Das „Wall Street Journal“ berichtete am 20. Juni, dass Polymarket Influencer dafür bezahlt habe, gefälschte Handelsvideos zu erstellen. Die Videos erschienen auf Websites, die der Plattform ähnelten, auf denen jedoch keine echten Handelsgeschäfte abgewickelt wurden.

Die Zeitung hat über 1.100 Videos im Zusammenhang mit der Kampagne ausgewertet. Dabei stellte sie fest, dass 70 % davon gefälschte Wetten im Wert von fast 2 Millionen Dollar zeigten.

Diese Erkenntnis lieferte den Gesetzgebern einen zwar begrenzten, aber schwerwiegenden Vorwurf. Dabei ging es nicht allein um unzureichende Offenlegung. Im Mittelpunkt stand vielmehr die Frage, ob bezahlte Inhalte potenziellen Nutzern ein verzerrtes Bild der Handelsergebnisse vermittelten.

Polymarket teilte Cointelegraph zuvor mit, dass es aktive Werbeinhalte einer Prüfung unterziehe. Das Unternehmen erklärte, die Überprüfung beziehe sich auf interne Standards sowie aufsichtsrechtliche Offenlegungsvorschriften.

Polymarket lehnte jedoch eine weitere Stellungnahme zu dem Schreiben der Senatoren ab. Auch ging das Unternehmen nicht auf Berichte ein, wonach die CFTC eine umfassendere Untersuchung eingeleitet habe.

Die Rolle der CFTC steht im Fokus der politischen Kritik

CNBC berichtete am Freitag, dass die CFTC eine laufende Untersuchung gegen Polymarket durchführe. Der Bericht berief sich auf eine mit den Ermittlungen vertraute Person, nannte jedoch keinen Zeitpunkt für den Beginn der Untersuchung.

Auch das „Wall Street Journal“ berichtete, dass die Behörde die Plattform untersucht habe. Die CFTC hatte den Umfang der Angelegenheit nicht öffentlich bestätigt.

Curtis und Schiff stellten die Angelegenheit als Zuständigkeitsproblem dar. Sie erklärten, die Behörde habe wiederholt die Zuständigkeit für Prognosemärkte und Ereignisverträge beansprucht.

Diese Haltung brachte die CFTC in eine schwierige politische Zwickmühle. Würde sie diese Kontrakte als Derivate behandeln, trüge sie auch die Verantwortung für die Risiken der Verbraucher.

Die Senatoren erklärten, die Entwickler hätten Prognosemärkte als „leicht verdientes Geld“ dargestellt. Sie argumentierten, dass eine solche Werbung die Behauptung untergrabe, die Produkte dienten der finanziellen Absicherung.

In ihrem Schreiben wurde zudem die Frage gestellt, ob die gemeldete Werbung gegen bundesrechtliche Vorschriften verstoße. Diese Frage lenkte die Aufmerksamkeit insbesondere auf die Themen Offenlegungspflicht, Verbraucherschutz und Plattformaufsicht.

Dieses Thema trat in den Vordergrund, als Prognosemärkte ein starkes Interesse seitens der Privatanleger verzeichneten. Politische Ereignisse, Sportergebnisse und finanzielle Fragen trugen dazu bei, die Nutzeraktivität in der gesamten Branche anzukurbeln.

Dieses Wachstum führte jedoch auch zu verstärkten regulatorischen Reibungsverlusten. Die staatlichen Glücksspielbehörden hatten ähnliche Plattformen wegen angeblicher Sportwetten ohne Lizenz angefochten.

Das Geschäftsmodell von Polymarket steht vor einer größeren Herausforderung

Polymarket basiert auf ereignisbezogenen Kontrakten, bei denen Nutzer mit Ergebnissen handeln, die an reale Ereignisse geknüpft sind. Befürworter betrachten diese Märkte als Instrumente zur Preisfindung und zur öffentlichen Prognose.

Die Aufsichtsbehörden sind mit diesem Argument zurückhaltend umgegangen. Wenn Verträge Wetten ähneln, lässt sich die rechtliche Abgrenzung nur noch schwer aufrechterhalten.

Die Senatoren haben diese Bedenken in ihrem Schreiben ausdrücklich zum Ausdruck gebracht. Sie erklärten, dass die Produkte ohne einen eindeutigen Absicherungswert nicht als Derivate behandelt werden sollten.

Dieses Argument war von Bedeutung, da die Aufsicht durch die CFTC die Durchsetzung der Glücksspielvorschriften auf Landesebene außer Kraft setzen könnte. Die Behörde hatte sich bereits gegen mehrere Maßnahmen der Bundesstaaten im Zusammenhang mit Prognoseplattformen gewehrt.

Die Vorwürfe bezüglich gefälschter Wetten schwächten das Argument der Branche hinsichtlich des öffentlichen Interesses. Sollte in der Werbung der Schwerpunkt auf schnelle Gewinne gelegt werden, könnten die Gesetzgeber den Verbraucherschutz als das zentrale politische Thema betrachten.

Die gemeldete Kampagne warf zudem eine Frage zur Plattform-Governance auf. Polymarket musste nachweisen, dass externe Entwickler die Offenlegungsvorschriften und internen Kontrollmechanismen einhielten.

Diese Aufgabe könnte sich nach einer viralen Verbreitung als schwierig erweisen. Kampagnen in den sozialen Medien verbreiten sich schneller, als die Compliance-Teams jeden Beitrag der Content-Ersteller prüfen können.

Die Untersuchung der CFTC könnte sich daher über eine einzelne Werbekampagne hinaus ausweiten. Dabei könnte geprüft werden, wie Prognoseplattformen Werbeaktionen genehmigen und externe Vermarkter überwachen.

Curtis und Schiff baten Selig, bis zum 10. Juli schriftliche Antworten vorzulegen. Ihre Fragen betrafen die Ermittlungen, die Rechtmäßigkeit der Werbung sowie die Kapazitäten der Behörde.

Polymarket sah sich nun mit einem engeren Zeitrahmen konfrontiert als im Rahmen der breiter angelegten Debatte über Prognosemärkte. Der nächste kritische Zeitpunkt war die Antwortfrist der CFTC.