Neues zum CLARITY Act: Polizei warnt, dass Abschnitt 604 Ermittlungen im Kryptobereich beeinträchtigen könnte

Wichtige Einblicke

• Nachrichten zum CLARITY Act mit Schwerpunkt auf den Risiken bei der Durchsetzung von § 604.
• US-Polizeiverbände warnten, der Gesetzentwurf könne die Kontrollmöglichkeiten einschränken.
• Befürworter erklärten, die Bestimmung schütze Bauträger, die nicht als Verwahrer fungieren.

US-Strafverfolgungsbehörden warnten Bundesbeamte, dass Abschnitt 604 des CLARITY Act die Ermittlungen im Bereich der Kryptokriminalität beeinträchtigen könnte. Die als „Blockchain Regulatory Certainty Act“ bezeichnete Bestimmung zielte darauf ab, Entwickler von nicht-verwahrender Software vor den Vorschriften für Geldtransferdienstleister zu schützen.

Der Streit verstärkte den Druck auf die Debatte in Washington zum Thema digitale Vermögenswerte. Polizeiverbände argumentierten, dass der Wortlaut des Gesetzentwurfs auch Akteure schützen könnte, die über passive Softwareentwickler hinausgehen.

Neues zum CLARITY-Gesetz: Polizei warnt vor § 604

Vier US-amerikanische Strafverfolgungsbehörden haben ein gemeinsames Schreiben an das Justizministerium und das Weiße Haus gerichtet. Die Organisationen warnten davor, dass Abschnitt 604 die Aufsicht über Personen oder Organisationen, die am Transfer digitaler Vermögenswerte beteiligt sind, einschränken könnte.

Das Schreiben stammte von der National District Attorneys Association, der National Association of Assistant United States Attorneys, der International Association of Chiefs of Police und der National Sheriffs’ Association. Diese Verbände erklärten, sie hätten keine Einwände gegen die Softwareentwicklung oder verantwortungsvolle Innovationen im Bereich digitaler Vermögenswerte.

Ihre Bedenken beziehen sich vor allem auf die weit gefasste Formulierung im Gesetzentwurf. Sie erklärten, dass bestimmte Ausnahmeregelungen Akteure schützen könnten, die am Transfer von Krypto-Vermögenswerten beteiligt sind, Hindernisse für die Aufsicht schaffen oder die Instrumente schwächen könnten, die Ermittler in Fällen von Finanzkriminalität einsetzen.

Die Verbände wiesen zudem darauf hin, dass andere Teile des CLARITY-Gesetzes die Transparenz bei der Durchsetzung der Geldwäschebekämpfung beeinträchtigen könnten. Sie warnten davor, dass schwächere Meldepflichten die Möglichkeiten der Behörden einschränken könnten, Geldflüsse im Zusammenhang mit Betrug, Menschenhandel, Sanktionsumgehung und anderen Straftaten zurückzuverfolgen.

Warum § 604 auf kritische Prüfung stößt

§ 604 würde Entwicklern, die keine Verwahrungsdienste anbieten, einen „Safe Harbor“ gewähren. Befürworter argumentieren, dass die Bestimmung klarstellt, dass Personen, die Blockchain-Software entwickeln oder veröffentlichen, nicht automatisch als Geldtransferdienstleister tätig sind.

Vertreter der Strafverfolgungsbehörden sind der Ansicht, dass das Problem im Umfang der Ausnahmeregelung liegt. Sie argumentieren, dass der Wortlaut möglicherweise mehr als nur passive Softwareaktivitäten schützen könnte, sollten Gerichte oder Behörden die Formulierung weit auslegen.

Im Mittelpunkt der Bedenken stehen nicht Entwickler, die lediglich Code schreiben. Die Gruppen zogen eine Grenze zwischen der Veröffentlichung von Software und Diensten, die Nutzern dabei helfen, digitale Vermögenswerte ohne angemessene Überprüfungen zu übertragen.

Polizeibehörden weisen darauf hin, dass Ermittlungen im Bereich der Kryptowährungen häufig von Aufzeichnungen, verantwortungsbewussten Dienstleistern und klaren rechtlichen Verpflichtungen abhängen. Sie argumentieren, dass Ausnahmeregelungen mit unklaren Grenzen die Identifizierung der Verantwortlichen im Rahmen eines Verfahrens erschweren könnten.

Die Besorgnis über die Ermittlungen in einem Kriminalfall erreicht das Weiße Haus

In dem Schreiben wurden die Bundesbehörden aufgefordert, Abschnitt 604 zu überprüfen, bevor der Gesetzentwurf im Gesetzgebungsverfahren weiter voranschreitet. Die Verbände erklärten, die Behörden benötigten weitreichende Befugnisse, um Krypto-Aktivitäten zu untersuchen, die plattform-, Wallet- und länderübergreifend sind.

Sie argumentierten, dass Kriminelle digitale Vermögenswerte nutzen können, um Gelder schnell zu transferieren. Ermittler benötigen häufig Unterlagen von Vermittlern sowie klare Vorschriften für Unternehmen, die solche Transfers abwickeln.

Auch katholische Führungskräfte äußerten diese Woche Bedenken. Fast 100 Führungskräfte aus Gemeinden im ganzen Land warnten, dass dieselbe Regelung die Schutzmaßnahmen zur Bekämpfung des Menschenhandels schwächen könnte.

Diese Kritik rückte § 604 stärker in den Fokus der Öffentlichkeit. An der Debatte beteiligen sich nun sowohl Strafverfolgungsbehörden als auch religiöse Gruppen, deren Schwerpunkt auf der Prävention von Menschenhandel und dem Opferschutz liegt.

Berater des Weißen Hauses verteidigt den Gesetzentwurf

Patrick Witt, der oberste Kryptowährungsberater des Weißen Hauses, hat den CLARITY Act als einen Gesetzentwurf verteidigt, der auf Regulierung und Durchsetzung abzielt. Er erklärte, die Vereinigten Staaten müssten Standards festlegen, da Geld immer schneller über globale Systeme fließe.

Witts Äußerungen verdeutlichen die Ansicht der Regierung, dass eine Gesetzgebung im Bereich der Kryptowährungen die Durchsetzung unterstützen und gleichzeitig klarere Regeln für die Märkte für digitale Vermögenswerte schaffen kann. Befürworter des Gesetzentwurfs argumentieren, dass rechtliche Klarheit verantwortungsbewussten Unternehmen dabei helfen kann, Vorschriften einzuhalten, und Unsicherheiten verringern kann.

Polizeiverbände fordern jedoch vom Gesetzgeber, den Wortlaut von § 604 einzugrenzen. Sie argumentieren, der Gesetzentwurf solle echte, nicht in Haft befindliche Entwickler schützen, ohne dabei die seit langem bestehenden Ermittlungsbefugnisse zu schwächen. Durch diesen Streit rückt § 604 in den Mittelpunkt der Debatte um den CLARITY Act.