Boomer
Covenant x402
Claudia
Pearl
Quantus
Bitcoin
NEAR Protocol
Aperçu des principaux éléments
- Actualités relatives à la loi CLARITY, axées sur les risques liés à l’application de l’article 604.
- Les associations de police américaines ont averti que ce projet de loi risquait de restreindre le contrôle.
- Les partisans de cette disposition ont affirmé qu’elle protégeait les promoteurs immobiliers qui n’assurent pas la garde des biens.
Les forces de l’ordre américaines ont averti les autorités fédérales que l’article 604 de la loi CLARITY pourrait nuire aux enquêtes sur la criminalité liée aux cryptomonnaies. Cette disposition, connue sous le nom de « Blockchain Regulatory Certainty Act », visait à protéger les développeurs de logiciels non dépositaires contre l’application des règles relatives aux prestataires de services de transfert de fonds.
Ce différend a accentué la pression sur le débat autour des actifs numériques à Washington. Les associations de police ont fait valoir que la formulation du projet de loi pourrait protéger des acteurs allant au-delà des simples développeurs de logiciels.
Actualités concernant la loi CLARITY : la police met en garde concernant l’article 604
Quatre organismes américains chargés de l’application de la loi ont adressé une lettre commune au ministère de la Justice et à la Maison Blanche. Ces organismes ont averti que l’article 604 pourrait affaiblir le contrôle exercé sur les personnes ou entités impliquées dans les transferts d’actifs numériques.
Cette lettre émanait de l’Association nationale des procureurs de district, de l’Association nationale des procureurs adjoints des États-Unis, de l’Association internationale des chefs de police et de l’Association nationale des shérifs. Ces organisations ont déclaré ne pas s’opposer au développement de logiciels ni à l’innovation responsable dans le domaine des actifs numériques.
Leurs préoccupations portent principalement sur la formulation trop générale du projet de loi. Ils ont déclaré que certaines exemptions pourraient protéger des acteurs impliqués dans le transfert d’actifs cryptographiques, créer des obstacles à la surveillance ou affaiblir les outils utilisés par les enquêteurs dans les affaires de criminalité financière.
Ces groupes ont également indiqué que d’autres dispositions de la loi CLARITY pourraient nuire à la transparence dans la lutte contre le blanchiment d’argent. Ils ont averti qu’un assouplissement des obligations de déclaration risquait de limiter la capacité des autorités à retracer les fonds liés à la fraude, au trafic, au contournement des sanctions et à d’autres infractions.
Pourquoi l’article 604 fait l’objet d’un examen minutieux
L’article 604 offrirait une protection aux développeurs n’exerçant pas d’activité de garde. Selon ses partisans, cette disposition précise que les personnes qui développent ou publient des logiciels de blockchain n’agissent pas automatiquement en tant qu’opérateurs de transfert de fonds.
Les forces de l’ordre affirment que le problème réside dans la portée de cette exception. Elles font valoir que le texte pourrait protéger davantage que les activités logicielles passives si les tribunaux ou les autorités interprétaient cette disposition de manière large.
La préoccupation ne porte pas sur les développeurs qui se contentent d’écrire du code. Ces groupes ont établi une distinction entre l’édition de logiciels et les services qui aident les utilisateurs à transférer des actifs numériques sans contrôles appropriés.
Les services de police affirment que les enquêtes relatives aux cryptomonnaies reposent souvent sur des registres, des prestataires de services responsables et des obligations légales clairement définies. Ils font valoir que des exemptions dont les limites ne sont pas clairement définies pourraient compliquer l’identification des parties responsables au cours d’une enquête.
Les inquiétudes liées à l’enquête criminelle se répercutent jusqu’à la Maison Blanche
Dans cette lettre, ils ont demandé aux responsables fédéraux de réexaminer l’article 604 avant que le projet de loi ne poursuive son parcours législatif. Ces associations ont indiqué que les agences devaient disposer de pouvoirs étendus pour enquêter sur les activités liées aux cryptomonnaies qui s’étendent sur plusieurs plateformes, portefeuilles et frontières.
Ils ont fait valoir que les criminels peuvent utiliser les actifs numériques pour transférer rapidement des fonds. Les enquêteurs ont souvent besoin des registres des intermédiaires et de règles claires pour les entités qui facilitent ces transferts.
Les responsables catholiques ont également fait part de leurs inquiétudes cette semaine. Près d’une centaine de responsables de congrégations de tout le pays ont averti que cette même disposition risquait d’affaiblir les mesures de protection mises en place pour lutter contre la traite des êtres humains.
Ces critiques ont attiré davantage l’attention du grand public sur l’article 604. Le débat rassemble désormais à la fois les préoccupations des forces de l’ordre et celles des groupes confessionnels qui se consacrent à la prévention de la traite et à la protection des victimes.
Un conseiller de la Maison Blanche défend le projet de loi
Patrick Witt, le principal conseiller de la Maison Blanche en matière de cryptomonnaies, a défendu le CLARITY Act, le qualifiant de projet de loi favorable à la réglementation et à l’application de la loi. Il a déclaré que les États-Unis devaient établir des normes, alors que les flux financiers circulent de plus en plus rapidement à travers les systèmes mondiaux.
Les propos de M. Witt reflètent la position de l’administration selon laquelle une législation sur les cryptomonnaies peut faciliter l’application de la loi tout en établissant des règles plus claires pour les marchés des actifs numériques. Les partisans du projet de loi affirment que la clarté juridique peut aider les entreprises responsables à respecter les règles et à réduire les incertitudes.
Cependant, les associations de police souhaitent que les législateurs précisent la formulation de l’article 604. Elles estiment que le projet de loi devrait protéger les véritables promoteurs immobiliers non placés en détention sans pour autant affaiblir les pouvoirs d’enquête établis de longue date. Ce différend place l’article 604 au cœur du débat sur la loi CLARITY.
